所謂的斷章取義外加模糊焦點，就是這麼一回事

路過實在忍不住..

我想這邊的人都是成人, 都在努力的理性溝通, 不用謾罵 白賊 愚民 丁丁之類的, 雖然我自己政治傾向是藍, 但我尊重版主和這邊的人是深綠, 大家相信的不同罷了, 但你我都是台灣人, 沒必要漫罵

我也同意是不應該每個人都蓋, 台北這種捷運, 不是每個地方都適合, 要蓋也要有自己規劃的方式,

寫這論文的人顯然搞不懂高資本投資的產業 (e.g. 半導體) 是要先看 EBITDA, 再來得看當時規畫財務模型的假設..

得找一下當年的計畫書, 還有現在結果, 這版雙方都在引用資料都是自己喜歡的那部份, 這樣爭吵是沒結論的..

你自己承認偏藍是一回事，路人也就算了，但為什麼我要被你扣上「深綠」的帽子？扣人帽子外加搬出專有名詞並不會讓你看起來比較「理性」。

P.S. 比方說 也有這樣的報導:
台北捷運公司企畫處處長詹仕聰說，剛開始通車營運的前兩年，台北捷運還是虧損的狀態；但第三年起獲利就呈倍數成長，「如果不算繳交市府的租金和票價回饋金，獲利數字更可觀。」

　　若以此前提，依台北捷運各年年報計算，平均捷運每年至少都會有三十億元左右的稅後盈餘，都比台糖、台船及台電等國營事業高出二至三倍。

當沒人看過這篇報導嗎？前面就已經引用了呀，人家講得很清楚：假設是有前提的。

台北捷運年收百億商機千億

去年七月，在百般波折後，終於順利開張的貓空纜車，在台北捷運公司經營僅半年多，就於今年二月農曆年後的隔周周末，達到三百萬人次搭乘量，「超乎我們預期。」詹仕聰說，目前貓纜的累計人次已逾四百二十萬，平均平常日可達一萬六千、假日破兩萬人次的運量。

　　不過，貓纜是由台北市政府委託給捷運公司代理經營，詹仕聰解釋，「貓纜的收支與捷運公司本身的營運財務是分開的，到今年年底代理營運的合約到期後，貓纜的盈虧全數都得交還給市政府。」

　　初步估算，貓纜去年度營收約有一億一千餘萬元，稅前盈餘則為一千兩百萬元左右，「整體來說，貓纜的營運算是達到收支平衡，至於年底代營合約到期後續約與否，要和市府進一步討論再確定。」詹仕聰補充。

嗯，大家可以算一下貓懶現在有多少「盈餘」，台北市政府會不會「賺翻」。

台北捷運現有路線，當初建造經費超過四千億元，若一年回收一百億元，也要四十年才能回收。因此儘管現在看起來是賺錢的金雞母，但是未來設備汰舊換新的成本，以及可能承接的遠期路網營造成本，都將分割現有營收。因此，長期來看，金雞母的遠景，仍是要靠周邊的聯合開發拉抬，才能夠賺進更多的利潤，市民也才能得到更多的回饋。

只要持續興建路網，捷運這種大眾交通建設本來就很難賺錢，更難回本。

擺在眼前的現實就是：

一、北捷預估2010年捷運公司總營業收入為136.72億元（票箱收入+附業收入+其他事業收入）。

二、2010年捷運公司總營業支出（營業成本+電聯車+償付利息）為178.73億。

三、預計2010年捷運公司「帳面營運虧損」達42.01億元。

四、依未來路網範圍擴大及營運收入分析，捷運公司電聯車採購計劃110億元及第二階段路網建設成本需償還本息550多億元(未含信義、松山線)，依捷運工程機構規劃逐年攤還償本利息，於2010年起每年需繳納42億元，均需由營運單位負責，是導致營運單位虧損主因。

五、捷運公司票箱收入佔整體營業事業收入約80%以上，相對附屬事業收入及業外營業收入所佔比例較低，但捷運公司營運量近三年的年增率也都只有個位數的成長（9%、2%、6%），可預見未來的票箱收入也相對持平。

六、捷運公司96年度業外投資總金額為5,534,623,890元整，獲利149,590,879，年獲利率僅為2.7％，與郵局定存利率（2.5%）相當。

七、國民黨籍的闕枚莎議員指出捷運公司投資效益偏低的主因為財務部參與投資決策成員共有十一位，但擁有金融相關證照的卻只有五位，其餘六位連一張專業金融證照都沒有，要求捷運公司首先應做好永續財務規劃，加強財務風險控管；再來應加強多角化經營，以增加財源收入；及積極培養投資人才，建立堅強投資隊伍；最後應加強成本控管，減少不必要之支出。

扯過去的「預估」做啥？還「財務規劃模型」哩？請搞清楚這串討論的重點「高雄人口不及台北、高雄捷運虧損，都不足以成為高雄就不需要捷運的理由」，謝謝。