好吧。XD 不過沒有資料，莫須有如何服眾？建立捷運的標準又真的放諸四海皆準？喔，所以你說了就算？只因為高雄人口不如台北就不需要捷運？閣下竟然把高雄比喻成撒哈拉沙漠和內陸農村，讓人啼笑皆非。還扯磁浮列車讓農村變成上海耶。
就如同您講的，交通建設可以帶動經濟發展，是啊，但也不是真理啊：那兩個內陸農村之間設立磁浮列車，也應該可以讓這兩個內陸農村明天就變上海了。
結果是磁浮列車花了3000億，帶來50億的經濟效益，這種類似例子台灣還蠻多的對吧。凡事不能只看這個交通建設可以給那兩個農村帶來50億這點來規劃吧？
有句成語叫「橘越淮而枳」，最好什麼討論都這麼簡單，全世界都有一套真理，那就真是理想國啊。
我別的不提啦，你自己可以去看看其他國家（特別是國情接近的日本）人口和高雄台中同等級的百萬人口都市，他們的大眾捷運系統是何時開始規劃，現在有怎樣的規模，就算沒出國親自體驗啦，連這麼簡單的資料都不會自己查嗎？
人口分佈密度不高、幅員廣大的美國舊金山灣區，都從1972年就有BART了，一天載客人數只有台北捷運的1/4，讓我每次到舊金山都好感慨（這座城市的人口連百萬都不到耶，記得現在是七十幾萬吧，人口密度和台灣任何城市相比簡直低的嚇人），然後感慨了很多年，從美國日本回台灣都想吐血，終於撐到高雄捷運開始營運，結果現在竟然還得浪費時間去跟人解釋這種早在過去就彰然若顯、幾乎和常識沒兩樣的道理。
我再重申一次，姑且不論台灣在都會捷運遙遙落後其他國家的事實，在這個追求節能減碳降低污染的時代，高密度都會區捷運系統本來就是任何有規模的城市應追求的長期目標，更是進步的象徵，就算習慣開車的美國都不例外。況且任何交通建設的規劃都有其長遠性，並不是說「眼前好像看不到需求」就不用蓋了，否則高速公路根本也不該出現，因為台灣當時並沒有「後來在短短數年內跑出來的一百萬私家車」。
民眾全數自行開車騎車，浪費能源製造污染，增加通勤混亂，造成交通事故，讓社會付出重大代價，也增加國際排碳量，難道就不是「成本」了？
說到這個，熊熊想起沒多久前，某位香港友人對台北捷運夢幻路線圖的看法：
「拜託，台北老早就該要有這樣的路網了，這才像樣。」
那個...不是我沒事想貼這麼多篇，因為留言沒法修改... =.=少在那邊打泥巴戰轉移焦點，泰勞抗暴和站址規劃不良，和閣下「因人口不如北台灣，所以高雄不需要捷運」的偉大數學理論，有什麼關聯？
民進黨政府對高捷做了什麼事情啊？我想水球大您應該忘了，高捷的泰勞抗暴事件吧。
好啦不提這個神主牌？那有個問題或許您不知道，因為看來您的資料也是Google提供的，您知道地方政府可以修改捷運的站址嗎？畢竟地方政府才最了解實際需求，台北現在的捷運南北線就還在討論站址中。
那個高捷2002年才開始蓋，1998年高雄就是民進黨執政了，站址規劃的這麼爛，民進黨政府都沒有責任？
附和一下 Reich一、請先搞清楚，到底誰從藍綠眼光在做政策討論，這頂帽子在下可戴不下。我要澄清的問題核心很簡單：建造捷運與任何交通建設，絕對不是「有運量才蓋」，這根本滑天下之大稽，而高雄目前的都市規模與人口數，以國際眼光看，也早已到達需要捷運的標準，絕非「一定要有台北等級的人口才有資格」。
其實公共建設都需要一定的人口,基本經濟規模才會有效的,(當然不是說要已經超大都會,但需要基本的通勤人口的量)我個人不覺得高雄不需要捷運,只是時間和規模處理方式的不同,同樣台中目前也還不需要,不需要所有政策討論都用藍綠眼光來看...不然也未免太狹隘..
另外我想問一下版主:你說"台北捷運現在也還在「蓋越多越虧」啊" 可以具體說明一下你的理論基礎? 現在虧損的狀況?
二、台北捷運的虧損並不需要「理論基礎」，請參考前面的「有沒有營運初期不虧錢捷運的八卦？」。突然又讓我想到，台北捷運一條蓋好的貓懶中斷營運放著給他爛，到底會製造多少虧損啊？XD
9 則留言:
照前面網友的邏輯
當年美國也不用進行西部大開發
因為當年美國西部也沒啥人口
而且搞得現在美國鐵路虧很大
雖然大部分的捷運初期都沒有良好的營收表現
但是在車流量飽和的都市興建捷運必然會造成正循環
因為市場是短視近利的，所以需要政府出面建立捷運
這也是高捷必蓋的理由
今天問題不是高捷應不應該蓋
而是高捷的節點位置選的好不好，這對於初期會有極大的差異
由於小弟並非高雄在地人，所以不便評價
That's it.
國際眼光看，也早已到達需要捷運的標準... 我同意, 但是該建多大(高運量, 還是輕軌), 站要建在哪, 怎麼樣是最有效率的,
不然像是高鐵, 每個縣市有一站就是妥協下的產物, 高鐵速度自然很難快起來,
每個城市有他自己的特色, 不應該大家都蓋一樣的, 台北市密度比較高, 高雄比較分散, 考量到目標客人的習慣, 是應該思考怎麼樣建最好, 而不是為了蓋兒蓋,
我也同意剛開始捷運確實很難馬上賺錢, 但我對於你說台北捷運現在虧損這句話, 想知道你在哪得到的消息?
個人強烈懷疑此人是白賊義本人親上火線與水球對幹, 因此人謊話連篇指東扯西的功力只有白賊義本人能比擬....
說他有運量才蓋捷運的論點錯誤,他就扯站址規劃不良(不然他是認識幾個里長,嗆出來大家認識一下看看是那些里認為站址不良的), 說他不知道其它城市捷運發展歷史,他就扯你說台北捷運賠錢沒理論基礎(看營運數字就可以看出來的事實要什麼理論基礎?) 簡直和白賊義當年在市議會胡扯一樣可笑, 當年這個號稱可是國民黨自己人送他的, 別再賴到民進黨啦...
請樓上C罩杯亡友告訴大家一下一條停止營運, 再啟動遙遙無期的捷運如何還款賺錢? 一條出包連連一不小心又得無限期停駛的捷運又要如何保證運量賺錢? 本人相信我們好市長非常期待各方能人異士可以幫他解決這個問題
不是說前面的文章就有了嗎？這種資料自己找一下就有了吧？
林乾傅，捷運系統永續財務策略之探討，92:06
陳璟慧，大眾捷運系統經濟財務永續政策績效分析，96:06
「北捷預估2010年捷運公司總營業收入為136.72億元、總營業支出為178.73億，預計2010年捷運公司「帳面營運虧損」達42.01億元，如果根據2003年至2005年捷運系統運量統計資料，實際運量低於研究之保守預估修正的結果，到2010年捷運公司「營運虧損」可能高於新台幣51.98億元。」
我真的很納悶，是不是有人看到高雄捷運虧損，就天真的以為台北捷運就會賺大錢啊？
路過實在忍不住..
我想這邊的人都是成人, 都在努力的理性溝通, 不用謾罵 白賊 愚民 丁丁之類的, 雖然我自己政治傾向是藍, 但我尊重版主和這邊的人是深綠, 大家相信的不同罷了, 但你我都是台灣人, 沒必要漫罵
我也同意是不應該每個人都蓋, 台北這種捷運, 不是每個地方都適合, 要蓋也要有自己規劃的方式,
寫這論文的人顯然搞不懂高資本投資的產業 (e.g. 半導體) 是要先看 EBITDA, 再來得看當時規畫財務模型的假設..
得找一下當年的計畫書, 還有現在結果, 這版雙方都在引用資料都是自己喜歡的那部份, 這樣爭吵是沒結論的..
P.S. 比方說 也有這樣的報導:
台北捷運公司企畫處處長詹仕聰說，剛開始通車營運的前兩年，台北捷運還是虧損的狀態；但第三年起獲利就呈倍數成長，「如果不算繳交市府的租金和票價回饋金，獲利數字更可觀。」
若以此前提，依台北捷運各年年報計算，平均捷運每年至少都會有三十億元左右的稅後盈餘，都比台糖、台船及台電等國營事業高出二至三倍。
我也同意是不應該每個人都蓋 <-- 寫錯
地方
我個也相當讚同樓上的話，捷運絕對不是每個地方都要蓋，尤其是泛綠執政的地方更是不適合蓋，這樣一來不但政積都給綠弝做掉了，還會嚴重侵害我們藍軍清廉的地方政要合法綁標包工程的權利，看看工信把詐湖線弄得多好，支持泛綠執政縣市通通不得發包各類重大建設！
張貼留言