星期日, 9月 20, 2009

看來有人還在繼續打泥巴戰模糊焦點啊 XD

結果一起床又看到三則留言,呵呵~
好吧。XD 不過沒有資料,莫須有如何服眾?建立捷運的標準又真的放諸四海皆準?

就如同您講的,交通建設可以帶動經濟發展,是啊,但也不是真理啊:那兩個內陸農村之間設立磁浮列車,也應該可以讓這兩個內陸農村明天就變上海了。

結果是磁浮列車花了3000億,帶來50億的經濟效益,這種類似例子台灣還蠻多的對吧。凡事不能只看這個交通建設可以給那兩個農村帶來50億這點來規劃吧?

有句成語叫「橘越淮而枳」,最好什麼討論都這麼簡單,全世界都有一套真理,那就真是理想國啊。
喔,所以你說了就算?只因為高雄人口不如台北就不需要捷運?閣下竟然把高雄比喻成撒哈拉沙漠和內陸農村,讓人啼笑皆非。還扯磁浮列車讓農村變成上海耶。

我別的不提啦,你自己可以去看看其他國家(特別是國情接近的日本)人口和高雄台中同等級的百萬人口都市,他們的大眾捷運系統是何時開始規劃,現在有怎樣的規模,就算沒出國親自體驗啦,連這麼簡單的資料都不會自己查嗎?

人口分佈密度不高、幅員廣大的美國舊金山灣區,都從1972年就有BART了,一天載客人數只有台北捷運的1/4,讓我每次到舊金山都好感慨(這座城市的人口連百萬都不到耶,記得現在是七十幾萬吧,人口密度和台灣任何城市相比簡直低的嚇人),然後感慨了很多年,從美國日本回台灣都想吐血,終於撐到高雄捷運開始營運,結果現在竟然還得浪費時間去跟人解釋這種早在過去就彰然若顯、幾乎和常識沒兩樣的道理。

我再重申一次,姑且不論台灣在都會捷運遙遙落後其他國家的事實,在這個追求節能減碳降低污染的時代,高密度都會區捷運系統本來就是任何有規模的城市應追求的長期目標,更是進步的象徵,就算習慣開車的美國都不例外。況且任何交通建設的規劃都有其長遠性,並不是說「眼前好像看不到需求」就不用蓋了,否則高速公路根本也不該出現,因為台灣當時並沒有「後來在短短數年內跑出來的一百萬私家車」。

民眾全數自行開車騎車,浪費能源製造污染,增加通勤混亂,造成交通事故,讓社會付出重大代價,也增加國際排碳量,難道就不是「成本」了?

說到這個,熊熊想起沒多久前,某位香港友人對台北捷運夢幻路線圖的看法:

「拜託,台北老早就該要有這樣的路網了,這才像樣。」
那個...不是我沒事想貼這麼多篇,因為留言沒法修改... =.=

民進黨政府對高捷做了什麼事情啊?我想水球大您應該忘了,高捷的泰勞抗暴事件吧。

好啦不提這個神主牌?那有個問題或許您不知道,因為看來您的資料也是Google提供的,您知道地方政府可以修改捷運的站址嗎?畢竟地方政府才最了解實際需求,台北現在的捷運南北線就還在討論站址中。

那個高捷2002年才開始蓋,1998年高雄就是民進黨執政了,站址規劃的這麼爛,民進黨政府都沒有責任?
少在那邊打泥巴戰轉移焦點,泰勞抗暴和站址規劃不良,和閣下「因人口不如北台灣,所以高雄不需要捷運」的偉大數學理論,有什麼關聯?
附和一下 Reich

其實公共建設都需要一定的人口,基本經濟規模才會有效的,(當然不是說要已經超大都會,但需要基本的通勤人口的量)我個人不覺得高雄不需要捷運,只是時間和規模處理方式的不同,同樣台中目前也還不需要,不需要所有政策討論都用藍綠眼光來看...不然也未免太狹隘..

另外我想問一下版主:你說"台北捷運現在也還在「蓋越多越虧」啊" 可以具體說明一下你的理論基礎? 現在虧損的狀況?
一、請先搞清楚,到底誰從藍綠眼光在做政策討論,這頂帽子在下可戴不下。我要澄清的問題核心很簡單:建造捷運與任何交通建設,絕對不是「有運量才蓋」,這根本滑天下之大稽,而高雄目前的都市規模與人口數,以國際眼光看,也早已到達需要捷運的標準,絕非「一定要有台北等級的人口才有資格」。

二、台北捷運的虧損並不需要「理論基礎」,請參考前面的「有沒有營運初期不虧錢捷運的八卦?」。突然又讓我想到,台北捷運一條蓋好的貓懶中斷營運放著給他爛,到底會製造多少虧損啊?XD
張貼留言